CIENCIA, POLÍTICA, ECONOMÍA, SOCIOLOGÍA, RELIGIÓN, VIDA E.T.

domingo, 1 de mayo de 2016

UNA MIRADA LÚCIDA A LICIFER


por Harrell Rhome
2010
del Sitio Web NewDawnMagazine
traducción de Editorial-Streicher28 Abril 2016
del Sitio Web Editorial-Streicher






El doctor Harrell C. Rhome (1946) es un teólogo, filósofo y escritor estadounidense que vive en Texas.

'A Lucid Look at Lucifer', un intento de despejar el verdadero significado de la palabra "Lucifer", que sin nada que lo justifique ha venido a ser asociada histórica y falazmente con un supuesto espíritu del mal absoluto.

Este breves trabajo del profesor Rhome apareció en la edición especial Nº 10 (2010) de la revista australiana New Dawn.



 
LUCIFER EN LA BIBLIA
Tenemos que deconstruír literaria, filosófica y teológicamente ciertos conceptos antes de que podamos realmente entenderlos.

Éste es un proceso donde miramos debajo y más allá del folklore comúnmente aceptado. Algunos lectores pueden pensar que Lucifer es un personaje bíblico claramente especificado, y que es la misma figura que Satán. Lucifer es el Ángel Caído de la Biblia, en el Libro del Génesis, ¿cierto?

Por supuesto, la respuesta es No en todas las narraciones.

Sorprendentemente, la palabra Lucifer aparece sólo una vez en la Biblia, en Isaías 14:12, que traduce la palabra hebrea helel que significa "brillante".

En la traducción griega del AT, la Biblia Septuaginta, dicha palabra es traducida como heosphoros (Ηωσφόρος, heos = relativo a la mañana, y phoros = que lleva o es llevado) o "portador de luz".

Esta palabra viene de Hesperus, una diosa griega del Alba.

Cuando los romanos se hicieron cargo de las escrituras cristianas en el siglo IV, Jerónimo tradujo helel y heosphoros como "Lucifer" en su Biblia la Vulgata latina. Ya sea en hebreo antiguo, griego o latín, dicha palabra era el nombre común para Venus, el planeta más brillante, la Estrella de la Mañana, el Portador de la Luz.

De esta manera, en el verdadero sentido de Isaías 14:12, Lucifer simplemente describe la imagen vanagloriosa que procuraba cultivar el arrogante rey de Babilonia.

Algunas traducciones Protestantes de John Wycliffe y otros, siguieron la Vulgata.

Pero el respetado exégeta bíblico Protestante Matthew Henry (Comentario de Matthew Henry, 1721) no dice nada sobre Lucifer como equivalente de Satán, enfocándose en el verdadero sentido del texto, que tiene que ver con la nación de Babilonia y sus gobernantes que oprimían a los hebreos del Antiguo Testamento.

Demás está decir que una búsqueda simple en Internet entregará montañas de material en contrario, apoyando la opinión "tradicional" de que Lucifer es el ángel caído, el Diablo, el mismo que el Satán citado en Lucas 10:18.

Pero en verdad, aquel mismo término, Estrella de la Mañana, también es aplicado a Cristo mismo en II Pedro 1:19, Apocalipsis 22:16, y en el antiguo himno latino de Pascua, el Exultet.

En una interesante coincidencia, un temprano teólogo y obispo cristiano del siglo IV era llamado Lucifer, de manera que obviamente no era un nombre negativo en ese entonces.

Más aún, estoy bastante seguro de que Jerónimo tiene que haber sabido de él ya que ellos eran contemporáneos en la Iglesia temprana.

En ciertos aspectos, la personificación de Lucifer como Satán es crucial para ciertas versiones del cristianismo. Además de que si la supuesta Caída de Lucifer no explica el origen de Satán, el Antiguo Testamento no tiene nada más que decir sobre el asunto.

Sin tener en cuenta esto, sólo algunas versiones de la Biblia siguen la traducción de Jerónimo. Los primeros Protestantes discreparon. La versión inglesa del Rey James usó la palabra Lucifer, pero la traducción alemana de Martín Lutero no lo hizo.

Cuando Lutero estaba en el seminario, él estudió la Vulgata, de modo que él a propósito discordó de Jerónimo no usando el término Lucifer.

He aquí algunas versiones, comenzando con la King James Version (KJV):
  • "¡Cómo has caído del cielo, oh Lucifer, hijo de la mañana! Has sido cortado a tierra, tú que debilitabas las naciones", Isaías 14:12, KJV.
     
  • "Quomodo cecidisti de caelo Lucifer, qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes", Vulgata latina de Jerónimo.
     
  • "¡Oh Lucifer, que ascendías por la mañana!, ¡cómo has caído a tierra tú, que herías las naciones!", traducción inglesa de Douay-Rheims de la Vulgata.
     
  • "Du schöner Morgenstern" (Tú, hermosa estrella de la mañana), Biblia de Lutero.
     
  • "¡Cómo has caído del cielo, oh, estrella de la mañana, hijo del alba!", English Standard Version.
     
  • "Oh, estrella brillante, hijo de la mañana, ¡cómo has caído de los cielos!", Literal Translation of the Holy Bible.
     
  • "¡Oh, cómo has caído del cielo, tú, el resplandeciente, hijo del alba!", New World Translation.
     
  • "¡Cómo has caído desde los cielos, oh brillante, hijo de la aurora!", Young's Literal Translation.
     
  • "¡Cómo has caído del cielo, lucero, que nace al alba!", versión castellana de Jünemann de la Septuaginta.

Lucifer o la Aurora o Venus es también una figura en la antigua mitología cananea, no teniendo nada que ver con Satán o seres malignos.
"La morada de los dioses y la cabalgata en las nubes son ambas conocidas por nosotros por los textos de Ras Shamra en Ugarit en el Norte de Siria, del mismo modo que sabemos que la Aurora es una deidad, de quien esta figura es descrita como un hijo.

El Altísimo es Elyon, el título tan a menudo usado para referirse a Dios.

Todos estos elementos tienen paralelos en el Antiguo Testamento, sugiriendo cuán ampliamente la religión y la mitología cananeas han influído en el pensamiento del Antiguo Testamento"
The Interpreters One-Volume Commentary on the Bible, 1971
Antiguas y nuevas fuentes de referencia nos dicen más:
"Lucifer. Isaías 14:12. Esta palabra, que significa el portador de la luz, aparece sólo una vez en la Biblia, y luego se aplica al rey de Babilonia para indicar su gloria como una estrella de la mañana o, figuradamente, un hijo de la mañana.

Tertuliano y algunos otros suponen que el pasaje está relacionado con la caída de Satán, y de ahí que el término sea usualmente aplicado de esa manera, aunque, como parece, sin una referencia autoritativa específica".
The Union Bible Dictionary, 1842


"Su aplicación [de dicho término], desde Jerónimo en adelante, a Satán en su caída del cielo, se inicia probablemente a partir del hecho de que el Imperio babilónico está en la Escritura representado como el tipo del poder tiránico y auto-idólatra, y sobre todo relacionado con el Imperio del Maligno en el Apocalipsis".
Smith's Bible Dictionary, 1884
 

"A pesar de esta interpretación, el nombre propio 'Lucifer' no está en el texto hebreo original.

En hebreo, 'Lucifer, el hijo de la mañana' es helel ben-shachar. Eso podría ser traducido como 'el brillante, hijo de la aurora'. No es un nombre propio sino un epíteto para el rey de Babilonia".
Bryan Knowles
Who Is Lucifer?, 2009
De aquí que el uso que hace Jerónimo de Lucifer como un nombre propio escrito con mayúscula no es correcto.

La Iglesia romana fraguó el mito de Lucifer como Satán después de que ellos se apoderaron del cristianismo emergente a principios del siglo IV, como lo evidencian las referencias tanto de Tertulianocomo de Jerónimo.

Si Lucifer es tan importante, ¿por qué no se dice nunca nada más de él?

Portador de la Luz, Estrella de la Mañana, no hay nada negativo en ello. Lucifer no sólo no significa algo negativo sino que, de hecho, realmente no parece significar nada en absoluto, bíblicamente hablando.

De las más de 800.000 palabras que hay en la Biblia y en los libros apócrifos, Lucifer aparece sólo una vez, y en una referencia ambigua.

Independientemente de lo que dicha palabra pueda significar para ciertas sectas cristianas, grupos teosóficos y metafísicos, o sociedades secretas, como usted puede ver claramente, ¡no proviene de la Biblia!.

 


LOS ORÍGENES PAGANOS DE SATÁN
Satán (hebreo ha-Satán; en árabe, Shaitan) se traduce como "adversario" o "acusador".

En las tres religiones semíticas, Satán se refiere a quien se opone al dios bueno, el así llamado Diablo. Esto es, por supuesto, un trasplante directo del Zoroastrismo persa en la antigua religión hebrea, y luego en,
  • el Talmud
  • la Kábala
  • el Nuevo Testamento
  • el Corán
El Zoroastrismo plantea dos dioses,
  • uno responsable del bien
  • el otro responsable del mal
Las tradiciones políglotas acerca de Dios encontradas en el Génesis reflejan esta influencia pagana persa.

Para algunos, la imagen y el personaje de Satán son completamente fascinantes, en efecto, quizá incluso nobles. Como los lectores de la literatura inglesa saben, John Milton abordó este tema en su famoso magnum opus poético de 1667, El Paraíso Perdido.

Considere la hipótesis siguiente, basada en las múltiples deidades semíticas retratadas en el Génesis:

"El" en egipcio es también el Niño, quien en la temprana época sabea era Sut, el tipo planetario, Saturno. Más tarde "El" fue transformado en Satán, a quien Job presenta como uno de los hijos de Yahvé.

Satán era considerado un hijo y un ángel de Dios por todas las naciones semíticas.

El docto kabalista Eliphas Levi habla así de Satán:
"Es el ángel que es lo bastante orgulloso como para creerse dios; lo bastante orgulloso para comprar su independencia al precio del sufrimiento eterno y la tortura; lo bastante hermoso para hacerse adorar en toda su luz divina; lo bastante fuerte para reinar en la oscuridad entre agonías, y para haberse construido un trono sobre su fuego inextinguible".
Él posteriormente dice que el verdadero nombre de Satán es el de Yahvé invertido, ya que Satán no es un dios negro sino la negación de la Deidad.
"El Diablo de los antiguos cristianos, con cuernos, pezuñas y cola, fue introducido desde Babilonia por medio del Talmud judío.

La religión cristiana transforma a Satán en un enemigo de Dios, mientras que en realidad con Satán se quiere significar el espíritu divino más alto o la Sabiduría Oculta sobre la Tierra".
E. Valentia Straiton
Celestial Ship of the North
Levi también dice que Lucifer es el Espíritu Santo:
"No hay nada más absurdo y más impío que atribuir el nombre de Lucifer al diablo, es decir, al Mal personificado.

El Lucifer intelectual es el espíritu de la inteligencia y el amor; es el Paracleto, es el Espíritu Santo; mientras que el Lucifer físico es el gran agente del magnetismo universal.

Personificar el mal y exaltarlo en una inteligencia que es el rival de Dios, en un ser que puede entender pero no amar, es una ficción monstruosa. Creer que Dios permite que esa malvada inteligencia engañe y destruya a sus débiles criaturas es hacer de Dios alguien más malvado que el diablo.

Al privar al diablo de la posibilidad de amor y arrepentimiento, Dios lo obliga a hacer el mal. Además, un espíritu de error y falsedad sólo puede ser una locura que piensa, y tampoco merece en verdad el nombre de espíritu.

El diablo es la antítesis de Dios, y si definimos a Dios como el que es, debemos definir a su opuesto como él que no es".
Eliphas Levi
Los Misterios de la Magia


"Los Yahvistas y los Elohistas reflejaron una etapa muy temprana de la religión israelita.

Esto es cuando aquélla era todavía esencialmente una religión de la Naturaleza / fertilidad muy parecida a las otras religiones paganas del mismo tiempo y región.

Ella contenía cosas como ángeles (en el texto llamados Elohim), animales parlantes, sueños, y la idea de una deidad antropomórfica.

De esa deidad salía el bien y el mal como de cualquier otra deidad antropomórfica. No había ningún Satán para que provocara las catástrofes. Era Dios. Era Dios también cuando él se disgustaba con alguien y simplemente lo 'removía' tomando su vida.

Entonces era necesario propiciar y adorar a esa deidad a fin de no enfadarla de ninguna manera.

Fue más tarde, después del 'cautiverio' babilónico, que ese dios se hizo paciente, justo y misericordioso, tal como (el dios bueno Zoroastriano llamado) Ahura Mazda".
Alexander S. Holub
The Gospel Truth, the Heresy of History, 2004
Así entonces, cuando deconstruímos las palabras, los símbolos y las imágenes, resulta que Satán-Diablo-Lucifer, la fuente de todo mal, es originalmente un concepto ni hebreo, ni cristiano ni musulmán, sino que surge directamente de raíces paganas persas mucho más antiguas.

Naturalmente, todo este revisionismo bíblico no es popular entre los sacerdotes y los predicadores. Si ellos no pueden asustarlo a usted con Lucifer, el Diablo y las visiones de una quemazón con Satán en el Infierno, podría haber menos donaciones.

¡No podemos tener eso!.
 


LUCIFER EN LA TEOSOFÍA Y EN LAS SOCIEDADES SECRETAS
Ahora que entendemos más acerca de los verdaderos orígenes de la palabra según fue mal empleada en la Biblia Vulgata, vemos que diversos grupos metafísicos, órdenes Illuminati y sociedades secretas esencialmente crearon su propia deidad centrada en la imagen de Lucifer como el Portador de la Luz.

La señora Blavatsky, al igual que Eliphas Levi, dijo que el Espíritu Santo y Lucifer son la misma entidad:
"Lucifer representa la Vida, el Pensamiento, el Progreso, la Civilización, la Libertad y la Independencia; Lucifer es el Logos, la Serpiente, el Salvador...

"Es Satán el que es el dios de nuestro planeta y el único dios... la Virgen Celestial que así se convierte en la madre de dioses y demonios al mismo tiempo, ya que ella es la benéfica deidad siempre amante, pero en la Antigüedad, y en realidad, Lucifer o Luciferius es su nombre.

Lucifer es la Luz divina y terrestre, el 'Espíritu Santo' y 'Satán' al mismo tiempo".
Helena Petrovna Blavatsky
La Doctrina Secreta, 1888
Moviéndonos más allá de esto, los rituales mágicos de algunas sociedades secretas Illuminati parecen siniestros y malos.

No se requieren muchos comentarios; las citas hablan claramente. Para aquellos que quieran explorar más allá de esto, todas las fuentes citadas, y muchas más, no son difíciles de encontrar. Tampoco hemos tratado con la infinidad de sistemas de creencias modernos llamados el Satanismo, otro tema complejo y diverso.

Pero ahora mismo, sólo lea y vea lo que las órdenes iniciáticas secretas y sus altos adeptos tienen que decir acerca de su dios / semidiós / dios-demonio / espíritu santo:
"Primer Conjuro Dirigido al Emperador Lucifer:
Emperador Lucifer, Maestro y Príncipe de los Espíritus Rebeldes, te ordeno que dejes tu morada, en cualquier rincón del mundo en que pueda estar situada, y que vengas aquí para comunicarte conmigo.

Te ordeno y te conjuro en nombre del poderoso dios vivo, Padre, Hijo y Espíritu Santo, para que aparezcas".
Arthur E. Waite
El Libro de la Magia Negra, 1913


"Mediante esto prometo al Gran Espíritu Lucífugo, Príncipe de los Demonios, que cada año le traeré un alma humana para que haga con ella lo que le plazca, y a cambio Lucífugo promete otorgarme los tesoros de la tierra y cumplir cada deseo mío mientras dure mi vida natural. Si dejo de traerle cada año el ofrecimiento especificado, entonces mi propia alma le será entregada.

Firmado... El invocante firma el pacto con su propia sangre".
Manly P. Hall
masón de grado 33
La Enseñanza Secreta de Todas las Épocas, 1978


"Cuando el masón aprende que la Llave para el guerrero en riesgo es la aplicación apropiada del motor del poder viviente, él ha aprendido el Misterio de su Arte.

Las desbordantes energías de Lucifer están en sus manos, y antes de que él pueda avanzar adelante y arriba, debe demostrar su capacidad de aplicar correctamente esa energía".
Manly P. Hall
Lost Keys of Freemasonry, 2006


"Aquello que debemos decir a una muchedumbre es: adoramos a un dios, pero es el dios que uno adora sin superstición. A ustedes, Soberanos Grandes Inspectores Generales, decimos esto, que ustedes pueden repetirlo a los Hermanos de los grados 32, 31 y 30: la Religión Masónica debería ser, por todos nosotros los iniciados de los grados superiores, mantenida en la pureza de la Doctrina Luciferina.

Si Lucifer no fuera dios, Adonai, cuyos hechos demuestran su crueldad, su perfidia y su odio al hombre, su barbarie y su repulsión por la ciencia, Adonai y sus sacerdotes, ¿lo difamarían? Sí, Lucifer es dios, y lamentablemente Adonai también es dios".

"Ya que la ley eterna es que no hay ninguna luz sin sombra, ninguna belleza sin fealdad, ningún blanco sin negro, puesto que el absoluto sólo puede existir como dos dioses, ya que la oscuridad es necesaria para la estatua, y el freno para la locomotora".

"Así, la doctrina del Satanismo es una herejía; y la religión filosófica verdadera y pura es la creencia en Lucifer, el igual de Adonai; pero Lucifer, dios de la Luz y dios del Bien, lucha por la Humanidad contra Adonai, el dios de la Oscuridad y el Mal"...

"¡Lucifer, el portador de la Luz!. ¡Nombre extraño y misterioso para darle al Espíritu de la Oscuridad!. ¡Lucifer, el hijo de la mañana!. ¿Es él quien porta la Luz, y con sus esplendores intolerables ciega a las Almas débiles, sensuales o egoístas?

¡No lo dude!".
Albert Pike
masón de grado 33

LUCIFER EN RESUMEN
Varias conclusiones se presentan por sí mismas.

En primer lugar, el Lucifer de la Biblia es sólo un personaje menor, a lo sumo, mencionado sólo una vez, realmente no destacándose ni significando una gran parte de algo.

El verdadero personaje retratado en el texto de Isaías es un arrogante monarca babilónico que oprimía al pueblo hebreo.

En segundo lugar, las interpretaciones místicas acerca de Lucifer como Satán fueron añadidas por,
  • rabinos kabalistas
  • sacerdotes católicos
  • mulás islámicos
  • predicadores Protestantes,
...todos con intereses propios claramente creados de antemano.

En tercer lugar, varios filósofos y metafísicos ocultistas exploraron y ampliaron el personaje y paradigma de Lucifer, creando una rara figura divina.

Finalmente, en los márgenes externos de esta magia y misticismo están las sociedades secretas y órdenes iniciáticas Illuminati, especialmente masones de una clase u otra.

Recuerde que hay logias secretas, grados y rituales encubiertos, desconocidos fuera de los adeptos de nivel superior de las órdenes Illuminati.

Sus peculiares doctrinas y dogmas luciferinos siempre han tenido y todavía tienen un impacto significativo sobre la Historia mundial y los asuntos geopolíticos, no tanto debido a los rituales mismos sino a la gente que practica esa extraña religión cultual.

Tal como cualquier sistema de creencias, sus enseñanzas básicas, su moral y sus valores influyen en las decisiones tomadas por los creyentes realmente fieles. Algunos están en posiciones muy altas en el gobierno, las Iglesias y el orden social.

Espero que algunos de ustedes continúen sus exploraciones en el submundo ocultista y su impacto en el mundo que nos rodea.

Si mi deconstrucción de las leyendas y saberes de Lucifer ha sido un Portador literario de Luz, entonces ¡que así sea!

LAS CRISIS ESTÁN CREADAS PARA BENEFICIAR A LOS RICOS......


 
15 Octubre 2015
del Sitio Web R-Evolucion



 
Angus Deaton



Este economista es la voz más respetada del mundo en algo mucho más fácil de entender, y más próximo, que la prima de riesgo:
cómo va a afectar la crisis al bienestar del ciudadano de a pie.
Mientras media Europa mira con temor el futuro, nos citamos con el reciente premio fundación BBVA para charlar del euro, los recortes y, por qué no, de si de verdad el dinero da la felicidad.

Angus Deaton ha sido galardonado con el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 2015 por sus trabajos sobre desigualdad. Hace apenas tres años, XL Semanal publicaba una entrevista con Deaton en la que exponía sus ideas.

En tiempos de crisis, ejércitos enteros de economistas y gurús de las finanzas se afanan en descifrar las claves del déficit, la ciencia detrás de la prima de riesgo o los daños colaterales de las políticas de austeridad.

Mientras sus colegas se detienen en los grandes números, el economista británico Angus Deaton se ha convertido, desde su cátedra en la Universidad de Princeton (Nueva Jersey), en la voz más respetada del mundo sobre los efectos que la crisis tendrá en algo más sencillo, pero probablemente más importante:
el bienestar.
Su método no consiste en escudriñar los mercados en busca de respuestas encriptadas, sino en hacer preguntas sencillas:
"¿Cómo te va en la vida? ¿Experimentaste tristeza o alegría ayer?"
De las respuestas nació un estudio, firmado junto al premio Nobel Daniel Kahneman, que en 2010 cifró en 75.000 dólares anuales el salario perfecto para alcanzar la felicidad.

A partir de esa cifra, cree Deaton, este estado de ánimo no crece de forma exponencial.

Dicho de otro modo, por si a alguien le consuela, las astronómicas remuneraciones de ciertos ejecutivos no les hacen mucho más felices, por mucha satisfacción y otras sensaciones positivas que estas les proporcionen.

Eminencia mundial en la medición del bienestar y la pobreza, Angus Deaton atendió a XLSemanal en su casa victoriana de Princeton para hablar de la crisis, el futuro del euro, cómo combatir el desempleo y de sí, también la felicidad.

 
XLSemanal. ¿España va a salir del euro?

Angus Deaton. Los países periféricos, como España y Grecia, estarían en una situación mejor si el euro nunca hubiese existido.

Eso no quiere decir que vaya a desaparecer, las consecuencias serían terribles y nadie quiere eso. En Grecia, por ejemplo, la mayoría no quiere abandonar el euro porque garantiza cierta estabilidad política, pero al mismo tiempo no quieren que la señora Merkel les diga lo que deben hacer.

Por otro lado, es difícil imaginar la zona euro sin España.

La pregunta del millón, de la que nadie tiene la respuesta, es si puedes coger un país grande como España y sacarlo del euro sin que el resto se derrumbe. Cualquier intento de romper la moneda única sería muy destructivo y haría parecer lo que está pasando ahora como una fiesta.

Podría generar una depresión en toda Europa.
 

XL. Vivimos en la era de la austeridad. ¿Abrocharse el cinturón es la única manera de salir de la crisis?

A.D. Mi instinto siempre ha sido estar en contra de la austeridad, pero ya no estoy tan convencido.

Cuando era joven y Margaret Thatcher era primera ministra del Reino Unido, su programa de austeridad nos pareció terrible, pero está claro que a largo plazo funcionó.

Por un lado, la austeridad está empeorando la situación, pero teniendo en cuenta que países como España o Grecia están encerrados en el euro no sé si hay otra salida.
 

XL. Las medidas de austeridad, en todo caso, no parecen apaciguar a los mercados, más bien al contrario. ¿Por qué?

A.D. Es difícil saberlo. Lo que la mayoría de la gente dice sobre el funcionamiento de los mercados no tiene sentido.

Decir que la Bolsa ha subido hoy porque ha sucedido tal cosa es un cuento chino. Al día siguiente ocurre lo mismo y se hunde. Y hay buenas razones para que así sea.

Si los mercados fueran predecibles, sería más fácil hacerse rico.
 

XL. ¿Hay alguna buena noticia en la situación actual?

A.D. Sí, pero a largo plazo.

En el futuro se tendrá más cuidado con las soluciones tecnocráticas. En el Reino Unido, y sé que en Francia es igual, los altos funcionarios del Estado son los mejores y los más listos del país.

Pero acumulan mucho poder porque, cuando un gobierno se va y entra otro, ellos se quedan. En cierta forma, son quienes gobiernan el país.

Conozco a muchos porque coincidí con ellos en Cambridge y ahora son todos lord o sir. El problema es que esa gente no es escogida democráticamente y pueden acumular un poder enorme que les permite gestionar el mercado común o construir el euro.

La democracia debe estar por delante.
 

XL. ¿Poner un tecnócrata al frente del Gobierno, como sucede en Italia, puede ser una solución de emergencia?

A.D. Es una situación terrible, pero a veces no hay otra opción.

Es irónico, porque los países periféricos, como España o Grecia, estarían en una situación mejor si el euro nunca hubiese existido, pero para ser justos hay que decir que fueron ellos los que más interés, por razones políticas, tenían en entrar en el euro.
 

XL. Liberalizar el mercado laboral y flexibilizar el despido son las recetas que nos venden para salir de la crisis. ¿De verdad se puede combatir así el paro?

A.D. La historia nos enseña que a los mercados les gustan ese tipo de medidas porque estimulan el crecimiento.

En Estados Unidos es muy fácil despedir a alguien y, como resultado, el mercado laboral produce muchos puestos de trabajo. La pregunta es si es mejor un país cuyas tasas de desempleo oscilan entre el 15 y el 20 por ciento pero en donde los que trabajan tienen un puesto seguro, o un país con un 5 por ciento de paro en el que los trabajos no sean tan seguros.

Yo apostaría por el modelo americano.
 

XL. La pregunta del millón: ¿cuándo saldremos de esta?

A.D. Históricamente, la salida de las crisis es muy lenta.

Y no sé si los legisladores pueden acelerar ese proceso. Por otra parte, habrá una recuperación. El mundo no está derivando a una situación de depresión permanente.

Puede que empeore más antes de mejorar, pero hay que ser optimistas. Hemos estado aquí antes, hemos vivido etapas de austeridad y, al de un tiempo, la gente se olvida y el mundo se recupera.

En 2016 estaremos mucho mejor y en 2020 la crisis será un episodio histórico más.
 

XL.¿Y volveremos a vivir como vivíamos en 2008?

A.D. Eso creo.

Aunque desde la II Guerra Mundial el crecimiento en los países ricos ha disminuido década tras década. Cuando yo era pequeño, vivíamos mejor que nuestros padres, mientras que para los jóvenes esa regla ya no se cumple.

Lo más preocupante es la distribución entre la clase media, porque ahí es donde ha habido menos crecimiento en los últimos 40 años. Las familias tienen más ingresos porque las mujeres también llevan dinero a casa.

Pero ¿qué significa eso? Que las ganancias han crecido, pero trabajamos mucho más para vivir igual.
 

XL. ¿Qué lección deberíamos aprender de esta crisis?

A.D. Que no podemos dejar que los banqueros se autorregulen.

La desregularización de las instituciones financieras que se llevó a cabo durante la era Clinton fue un gran error. Todos pensamos que era una buena idea [se ríe]. Eso ilustra lo poco que sabemos.

Larry Summers, el precursor de la abolición de la Ley Glass-Steagall [que separaba las actividades de la banca comercial y la de inversión], es uno de los economistas más respetados y uno de los hombres más inteligentes que conozco.

Lo hizo porque, como el 99 por ciento de los economistas, pensó que era lo correcto.

Pero estábamos equivocados.
 

XL. ¿Quién saldrá ganando de esta crisis?

A.D. Las crisis están diseñadas para beneficiar a los ricos ya que gracias a ellas les resulta más fácil reescribir las normas.

Por eso, en EE.UU. la reforma educativa no avanza, porque sus hijos van a universidades privadas. Lo mismo con la sanidad. En crisis estas cosas siempre van a peor.
 

XL. Ya que lo menciona, ¿es sostenible la sanidad pública?

A.D. La gente no es consciente de lo que cuesta una sanidad pública universal.

El copago es una buena idea. Sin él los médicos pueden acabar convertidos en trabajadores sociales: si estás triste, vas a la consulta a que te escuchen.

No se trata de dejarla en manos del mercado, pero quizá tampoco sea viable hacer un trasplante de corazón a una persona de 96 años.
 

XL. Como experto en microeconómica, ¿qué recetaría para sobrevivir a la crisis?

A.D. Es una época ideal para retomar estudios, mejorar conocimientos o cambiar de carrera y explorar aquel oficio que siempre te interesó. También es una gran oportunidad para nuevas ideas y la gente que apuesta por ellas.

Otra opción es trabajar para una ONG en un país pobre o viajar. El éxito material va a ser un bien escaso por un tiempo, por eso hay que concentrarse en cosas como hacer amigos o las relaciones personales.

Hay más cosas en la vida que el triunfo material.
 

XL. Movimientos como el 15-M u Occupy Wall Street afirman que el capitalismo es un sistema fallido. ¿Qué dice a eso?

A.D. ¿Cuál es la alternativa? ¿El comunismo?

El problema siempre es el mismo: alcanzar el grado óptimo de interferencia del Estado en la economía.

En cierta forma, Occupy Wall Street y el Tea Party son dos respuestas polarizadas al mismo problema. Ambos grupos se sienten atacados por el sistema, aunque sus soluciones son muy diferentes.

En todo caso, es una buena noticia que la ciudadanía se movilice, porque eso es lo contrario a que los millonarios arreglen las cosas entre si en la trastienda.
 

XL. Una frase suya:
"Como economista tiendo a pensar que el dinero es bueno para las personas y me alegra encontrar una evidencia de que así es".
¿Temía que no la hubiera?

A.D. Todo el mundo está de acuerdo en que, si eres muy pobre, el dinero importa.

La duda surge cuando tienes suficiente para sobrevivir. La versión macroeconómica de "el dinero es bueno para las personas" es el crecimiento, pero la cuestión es:
¿mejora nuestra vida o está matando el planeta y haciendo que la gente compita para vivir mejor que su vecino?
Los economistas creemos que el dinero es bueno y que, cuanto más ganas, mejor vives.

No encontramos un límite a esa regla. Además, sería muy arrogante pensar que vivimos mejor que nuestros padres, pero que, por alguna razón, eso debería cambiar para nuestros hijos.
 

XL. Sin límites, ¿el crecimiento puede ser sostenible?

A.D. En el pasado hubo muchas predicciones pesimistas sobre el crecimiento poblacional.

Cuando había 3000 millones en el planeta, se decía que cuando alcanzáramos los 5000 sería un desastre. La gente que predicó aquello se equivocó. El mundo se ha adaptado. Cuanta más gente haya, más buenas ideas habrá para mejorar el mundo.

No creo que sea accidental que los países que han tenido más éxito en los últimos 30 años sean también los más grandes: China, la India, Brasil…
 

XL. Decía que hay evidencias sobre que el dinero es bueno para las personas…

A.D. Sí, cuando le pides a alguien que evalúe su vida de cero a diez y comparas el resultado con sus ingresos, ves que la gente que más gana está más arriba en esa escala.
 

XL. También sostiene que el consumo es clave para el bienestar. ¿Por qué?

A.D. El bienestar puede tener muchas traducciones: una es la cantidad de cosas que tienes o lo que gastas.

Eso cubre el aspecto material. Luego están la salud, la política, la participación social y cómo te sientes. Un debate interesante es saber hasta qué punto deberían los legisladores preocuparse por estos asuntos.

Por ejemplo, ¿deberían los políticos en España estar preocupados por si sus ciudadanos son felices?
 

XL. ¿Y cuál es la respuesta?

A.D. Bueno, es lo que piensa David Cameron, quien dice que se debe mirar más allá del dinero o las tasas de paro y reparar más en el bienestar. Sarkozy opinaba lo mismo.
 

XL. ¿Y no lo dirán porque es época de apretarse el cinturón?

A.D. Suena sospechoso predicar la austeridad y, al mismo tiempo, decir:
"El dinero no lo es todo".
Pero hay un argumento válido detrás. La cuestión es decidir si la felicidad es todo lo que importa. Hay quien afirma que es así, pero no tiene sentido.

Está bien ser feliz, pero no a cualquier precio.
 

XL. Algunos de sus estudios sugieren que el dinero compra la felicidad. ¿Es así?

A.D. No compra la felicidad, sino la evaluación vital.

Si te pido que valores tu vida, pensarás en tu educación, tu trabajo o tu estatus social. Podrías estar muy triste y, aun así, dar una respuesta positiva. Pero si te pregunto si ayer fuiste feliz, esa es una emoción diferente.

Ese tipo de felicidad no es sensible al dinero, a menos que vivas en la miseria.
 

XL. Sostiene que el 85 por ciento de las personas a las que se les pregunta si fueron felices el día anterior dicen que sí. ¿Vivimos en una sociedad feliz?

A.D. Tenemos una población feliz, sí. Y cuando vas a los países más pobres, esos números son parecidos.
 

XL. Afirma que la cooperación puede causar más perjuicios que beneficios a los países pobres. ¿Porqué?

A.D. En muchos países de África, gran parte de las arcas públicas están financiadas por la ayuda exterior. Los gobiernos viven de eso y no se esfuerzan por recaudar impuestos.

La responsabilidad con los ciudadanos se anula. Eso jamás dará lugar a crecimiento económico o a la reducción de la pobreza a largo plazo.
 

XL. Es un experto en mediciones de pobreza. ¿Cómo se establece si una persona es pobre o no?

A.D. Decidir si vivir con un dólar al día es pobreza es algo muy arbitrario.

Una leve variación y, de un plumazo, 300 millones de personas dejan de ser pobres. La cantidad de gente que vive en situación de pobreza es menos relevante que si esa cifra sube o baja.

Y está bajando muy rápido por el empuje de la India y China.
 

XL. ¿La idea de erradicar la pobreza es real o una mera entelequia?

A.D. No acepto la premisa de la pregunta. La pobreza ha sido erradicada en muchos países. No hay nadie en EE.UU. o España que viva con un dólar al día.
 

XL. Eso no quiere decir que no sean pobres…

A.D. Pero no es el tipo de pobreza de un dólar al día.

Ese tipo de miseria es más difícil de eliminar; significa estrechar la distribución de la riqueza. En todo caso, el crecimiento ha permitido sacar a gran parte del mundo de la indigencia.

Esa es la respuesta; si es que existe una. Lo ha sido históricamente.